비평은 텍스트에 대한 읽기의 재구성이나 주석을 덧붙이는 일에 그쳐서는 안 될 것이다. 새로운 문제설정에 입각하여 누군가에게 말을 거는 작업이 되어야 할 터다. 즉 텍스트를 매개로 삶과 세계에 대한 기존의 일반적인 자동화된 인식을 근본적인 차원에서 재고할 수 있는 문제를 제기하고 그것을 함께 고민할 수 있도록 설득하거나 공유하는 일이 비평의 요체라 할 수 있다. 이것이야말로 비평을 단순한 해설이나 감상문, 보고서와 구별하는 결정적인 지점이다. 하지만 응모작 중 상당수는 스스로의 읽기에 대한 해설 또는 거창한 철학과 이론을 인용한 주석 달기에 도취된 상태에서 더 나아가지 못하고 있었다. 좋아서 또는 소위 ‘꽂혀서’ 어떤 텍스트에 대해 썼겠지만 왜 ‘지금 여기’ 이 텍스트를 통해 누군가에게 말을 걸어야 하는가에 관한 고민은 언제나 동반되어야 한다.

‘고독은, 크로노스의 뒤통수를 부여잡고’ 또한 이러한 단점이 없는 것은 아니었다. 작품에 대한 세부 논의에서 동의하기 어려운 대목도 많았다. 문제의식은 거창했고 인용이 현란했다. 하지만 ‘접힘’(‘되접힘’)이라는 시 읽기의 틀을 설정하여 우직하게 밀어붙이는 솜씨가 좋았고 이에 기초한 논리의 완결성을 갖추고 있었다. 이경림의 시집 ‘급! 고독’에 관한 새로운 관점을 개진하려는 의욕도 엿보였다. 나름 비평적 문체로서 신뢰할 법한 개성적 스타일이라고 할 만한 것을 구현하고 있었고 동서고금의 다양한 문헌과 사상을 스스로의 논리로 귀일시키는 독법 또한 다소 현란했으되 나쁘지 않았다.

‘지금 당신의 ‘이웃’은 어떤가요’ 외 2편은 응모작 중 가장 안정적인 문체와 형식을 갖추고 있었다. 소설 ‘네 이웃의 식탁’ 영화 ‘멀홀랜드 드라이브’, 연극 ‘희작’에 관한 각각의 서로 다른 세 편의 평론을 한꺼번에 응모한 의욕이 놀라웠고 만만치 않은 박람강기 또한 돋보였다. 그러나 한 편을 제외하면 ‘지금 여기’에서 왜 이 텍스트가 논의되어야 하는가에 관한 문제의식이 다소 희박했다. 또한 나름의 비평적 입장을 개진하기보다 여러 텍스트에 대한 지적인 해설에 충실하고 있다는 점에서 마지막까지 고민하다가 손에서 내려놓게 되었다.

‘끊임없이 의심하라’는 쉬운 문장으로 응모작 가운데 가장 선명한 입장을 개진하고 있다는 점에서 ‘지금 당신의 ‘이웃’은 어떤가요’의 완전한 대척점에 있었다. 영화 ‘랑종’에 관한 흥미로운 독해에 기초하여 일관된 논지를 견지하고 있었다. 함께 사유할 만한 문제의식이 제시되고 있다는 점도 돋보였다. 다만 일반적인 영화 리뷰에서 볼 법한 문구와 찬사로 서두를 시작하고 있다는 점에서 텍스트에 대한 비평적 읽기의 거리를 확보하고 있는가에 관한 의구심이 들었고, 흥미로운 논의 끝에 일반론으로 수렴되는 결론도 다소 맥 빠지는 감이 없지 않았다.

지금 여기 비평은 무엇이며 어떻게 써야 하는가라는 문제에 대해 가장 치열하게 고민하게 되는 순간 중 하나가 비평 심사를 담당할 때이다. 수상작 및 위에 거론한 작품을 포함하여 몇몇 응모작은 심사자로 하여금 이러한 문제를 사유하는 데 있어서 일종의 거울처럼 작용했다. 심사자에게 있어서 소중한 배움의 기회였다. 수상자에게 축하를 전한다.